保底条款有悖法律 委托理财尚需谨慎

 随着股市近期持续走高，相关投资理财市场再次成为关注热点。因专业知识技能匮乏，很多人开始委托某些机构或个人帮忙理财，期望获得较高收益。为了安全、保险起见，许多委托人与受托人在委托理财合同中签订保底条款，包括保证本息固定回报条款、保证本息最低回报条款、保证本金不受损失条款和损害填补承诺条款等。　　然而，投资于股票、黄金、期货、债券等方面的理财不同于银行存款，在操作过程中存在着很多不确定性，再高明的理财专家也有失算、失手的时候。近年来，由于理财保底的承诺无法兑现而引发的纠纷呈现增长趋势，其中大部分是由于委托方对于法律的误解。目前，在我国民商法中虽然没有对保底条款的一般禁止性规定，但依照民法原则，由于保底条款违背了公平原则和市场基本规律，将风险完全分配给受托人，助长了委托人的非理性行为，因此此类纠纷诉至法院后，法院往往对其效力持否定态度。同时，由于保底条款已经成为合同的核心条款，当事人缔约目的和权利义务全部围绕该保底条款发生，因此保底条款无效，则整个理财合同亦无效。合同无效后，当事双方根据各自过错程度承担相应责任。

在本期的一则理财纠纷案例中，董某将95万元委托给同事弓某进行股票投资，并签订了委托代理协议，协议中约定无论投资赔赚，弓某都将在1年后归还给董某112万元。然而，弓某股票投资严重亏损，使董某账户里仅剩12万余元，为此，董某一怒之下将弓某诉至法院，要求兑现保底条款的约定。不过，这样的保底条款并没有得到法院认可。

理财有风险，委托需谨慎。希望读者在委托理财时切莫听信花言巧语的保底承诺，理性分析，冷静判断，免得自己辛苦挣的钱财打了水漂。